¿Que está pasando en Escocia? 3. Diferencias con Cataluña

Diferencias entre los procesos independentistas catalán y escocés hay muchas sobretodo en cuanto a causas para el independentismo pero creo que discutir aquellas es inútil. La situación a la que hemos llegado es que la gente quiere votar y/o la independencia. Y hay dos diferencias muy claras y muy hirientes acerca de cómo tanto el Gobierno como el Govern se han enfrentado a estas reclamaciones respecto de sus homólogos británicos: el debate y el plan.

El debate:

Forges captando la esencia del debate

Esta es para mi la principal diferencia y la que más consecuencias va a tener. 

A pesar de que Reino Unido (RU) aceptó el requerimiento independentista desde la altivez, el menosprecio y en ocasiones la burla, ese es un mínimo que no se ha alcanzado en España. Y con razón me direis "Ya pero es que las situaciones jurídicas no son análogas; en RU no tienen constitución, por lo que en la práctica todo lo que no esté expresamente prohibido está permitido. En España sin embargo la constitución dice que la soberanía la tiene que ejercer el pueblo español".

No voy a entrar en si es justo que voten o que no, que si voten lo hagan solo los catalanes, que si están manipulados (pobrecitos), que si la constitución esta vieja y que en la practica no la ha votado el 70% de los españoles hoy vivos, etc. La realidad es que si hay tanta gente que no está a gusto con la situación actual algo habrá que hacer (¿de eso va la democracia no?) y entender porqué y decidir qué hacer ahora solo pueden hacerse debatiendo.

La falta de debate no es un fenómeno particular del asunto catalán, es una cosa típica de la política española que ya muchos han llamado la "política de trincheras", en la que cada bando se parapeta tras una posición que nadie tiene intención de mover. Esto es aceptado por ambas partes que no esgrimen los argumentos ante el adversario, sino que dándose la espalda los agitan ante los propios.

En el caso de la independencia catalana el mantenimiento de este inmovilismo es facilmente comprensible si miramos quien sostiene en el poder al partido que lidera cada bando. Por una parte tenemos al Gobierno del PP, grupo minoritario en el Parlament pero que obtiene religiosamente sus diez millones de votos* del resto de España (mayoritariamente de gentes que les gusta creer que España es una grande y libre). En el caso de CiU está más claro aún, puesto que solo recibe los votos que tenga en cataluña (de gente que piensa que cataluña es una nación milenaria).

Los sustratos electorales de ambos contendientes están, por lo tanto, separados geográficamente y los partidos nada tienen que ganar en el terreno del otro, por lo que se predica para los de mi lado de la frontera. Peor aun, tampoco tienen nada que perder y no hay miedo a poner al adversario como enemigo. De hecho, cuanto peor sea el enemigo más heroicidad tendrá mi cruzada, por lo que dan via libre a las barrabasadas, que vemos constantemente por la televisión. Por poner un ejemplo de las mas sonadas:

Wert: Hay que españolizar a los catalanes

Durán i Lleida: Andaluces y Extremeños cobran el PER y se pasan el día en el bar. una y dos veces, Aunque finalmente se disculpó.

ABC: "Eufemismos: de los campos de exterminio al derecho a decidir"

El presidente del Tribunal Constitucional, el que va a juzgar si lo de Cataluña es legal también tiene sus opiniones. Muy recomendable.

Luego también está Rajoy, al que le gustan los catalanes porque hacen cosas. 

Debate serio

El gran perjuicio de esta modalidad de política es que divide a la sociedad por que lo que se oye es como al otro lado de la frontera te están insultando. Esto puede ser muy rentable electoralmente para los partidos en lid que con esto fidelizan votos a su lado de la frontera a costa de , crear un gran malestar en el otro. 

El resultado es una brecha cada vez mayor entre Cataluña y el resto de España. Este distanciamiento va a ser mucho más dificil cerrar de lo que ha costado abrir (independientemente del resultado de la independencia).

                              

La situación empeora con la negación en redondo al debate que hace que no se oigan las voces que desde cada lado llaman a la cordura y que no entienden que el contrario sea ahora un monstruo cuando hasta hace nada nos llevábamos bien. 

Todo esto por no hablar del fracaso de estrategia que es el negarse a reconocer que hay gente que quiere votar o independizarse. Oriol Junqueras mismo lo reconoció en Salvados, que es el gobierno y la derecha la primera fábrica de independentistas con sus barbaridades. 

El plan.

En Escocia estaba claro, había un partidos independentista muy protagonista que proponía una socialdemocracia al estilo de las nórdicas. Las ristras de números a favor y en contra se sucedían, había cálculos mas o menos fiables sobre la factibilidad de los diferentes proyectos pero el rumbo estaba clarísimo. 

Aqui había muchos partidos que apoyaban la el referendum (ICV, CUP, ERC, CiU y PSC) y primero hay que romper una lanza por ellos que han sabido hacer causa común sin importar color político. Eso es unas cosa que solo se ha visto en la historia reciente para cambiar la constitución deprisa y corriendo e incluir el articulo 135.

El problema es que se han subido todos al barco pero sin saber a donde. Esto es lo que se conoce como "primero independencia y luego ya veremos". Esto me parece chapucero porque le estas diciendo a la gente que se suba también al barco pero sin dejarles claro donde pueden acabar.

No parece que Mas tenga ganas de hacer algo muy diferente a lo que es Cataluña ahora; sus politicas de recortes y económicas son clavadas a las que está llevando el PP en toda España y tampoco parece que quiera cambiar las cosas en otros aspectos.

Esta idea también ha arrastrado a ERC, un partido poco amigo de recortes sociales pero socio de CiU en el Govern a vender su alma a cambio de que Mas apoyase sin fisuras el independentismo. Este sin embargo no es el primer sapo que se tragan, recordemos aquella conversación entre Maragall (¿se acuerdan?) y Mas. Maragall acusa a CiU de cobrar un 3% de comision a cambio de adjudicar contratos (que solo han salido a la luz ahora con lo de Pujol), Mas le dice que si no lo retira que se acaba el acuerdo de gobierno y Maragall lo retira inmediatemente.

Entiendo y apoyo que los partidos hagan piña en torno al referendum para dar voz a una relamación ciudadana y que el debate se pueda posponer pero si llegamos al punto de la independencia ¿A quien le va a tocar tragarse los sapos? A lo mejor el canvi que consigue el pueblo catalán no es el que está pidiendo.

Existen muchas otras diferencias, históricas, económicas, linguísticas y culturales. Todas ellas dado razones que serán más o menos verdad para convencer a los catalanes a favor y en contra de la independencia pero lo que está claro es que lo que la gente quiere votar y que esto por definición es lo más democrático que hay.

* El PP tiene un "suelo electoral" de alrededor de 10 millones de votos. Desde que ganó las elecciones por primera vez en 1996 en todas y cada una de las elecciones generales ha oscilado alrededor de esta cifra. Es muy significativa la escasez de la diferencia entre las elecciones de 2008 y 2011 pasando sin embargo el PP de perder las elecciones a una mayoría absolutísima; todo sin salir de esos diez millones.

¿Que está pasando en Escocia? 2 El referéndum y la campaña.

Como decíamos ayer, en escasos días se va a celebrar un referéndum por la independencia de Escocia. En esta entrada de hoy vamos a meternos en las particularidades del referéndum: Condiciones, contrincantes y razones.

He intentado no hacerlo muy largo, pero aun asi si os aburris id al final, que estan todas las barrabasadas que se han hecho en campaña.

Condiciones del referéndum:

Puede votar cualquier ciudadano escocés mayor de 16 años o cualquier residente en Escocia que tenga nacionalidad de cualquiera de los paises de la Union Europea o de la Commonwealth.

La pregunta es sencilla: Debería ser Escocia un país independiente?

Y basta con que una mayoría simple (es decir, la mitad más uno) vote una de las dos opciones para que ésta sea la ganadora. En caso de que saliera el "no" los independentistas ya han dicho que renunciarían a volver a intentarlo. En caso de ganar el sí, Escocia se proclamaría independiente el 26 de Marzo de 2016.



Los contrincantes

El "Sí"

Así es como se llama la campaña a favor de la independencia: Yes. Más claro, agua. A la par en sencillez, el logo de la campaña, un guiño a la bandera escocesa.

A la cabeza de la campaña se encuentra el campeón, con dos legislaturas ya como Ministro Principal (Presidente Autonómico) de Escocia: Aleeeex....¡Salmond!

Este señor lleva siendo presidente del SNP (El Partido Nacional Escocés, por sus siglas en inglés) desde 1990 casi ininterrumpidamente. Fue portavoz del grupo en el parlamento de Londres hasta 2007 y de él es famosa su oposición a las Invasiones de Irak y Afganistán ordenadas por Tony Blair.

El tipo es un tio bastante normalito la verdad, decentemente carismático (sin pasarse) y que tiene (o se da) una aire de persona sencilla y llana. Hasta ha hecho el Ice Bucket Challenge por la ELA.

Los principales puntos fuertes en los que se basa la campaña son los siguientes:

- Que la explotación de los recursos naturales revierta directamente en Escocia. Como ya habreis oido, Escocia es el segundo productor europeo de petroleo.

- Sanidad y Educación gratuitas. La sanidad la estan empezando a privatizar de manera muy similar a lo que están haciendo en España y quieren revertirlo. La educación ya es gratuita en Escocia incluso a nivel universitario y quieren que lo sean también las guarderías.

- Depender solo de energías renovables. Escocia ya esta a la cabeza en energía eólica en europa y no es irracional pensar que podrían mantenerse solo con energía verde.

- Construcción de viviendas sociales y ayudas al empleo para discapacitados y desfavorecidos.

- Frenar la inversión en armamento.

Así pues la campaña se centra en unos postulados políticos muy sociales y en unos económicos que yo creo factibles. Si bien no se sabe cuanto durará el petróleo escocés, si que es cierto que Escocia es potente en otros sectores: Financiero, turístico (Es un sitio precioso), energético y alimentación (primer productor de salmón de Europa).

El principal inconveniente de la campaña, para mí, es que hay puntos concretos de la campaña en los que se les calienta la boca y llevan el optimismo tan lejos que es rayano con la irrealidad. ¿Dar por seguras unas previsiones de crecimiento del 2% una vez lograda la independencia? habría que verlas ¿La entrada en la Unión Europea? a ver como se soluciona eso ¿Que una Escocia independiente sería más rica que el resto de Reino Unido? Ni de coña.

En cualquier caso la campaña del Sí es una campaña ilusionante, que busca un país más social y, aunque en ocasiones caigan en la irrealidad, es una campaña que intenta ser esperanzadora.


El "No, gracias"

Como lo leéis. La campaña del No, es del "No, gracias". Podremos no estar de acuerdo e incluso odiarnos pero lo último siendo británicos es ser irrespetuosos.

El color elegido es el azul más oscuro de la Union Jack, la bandera de Reino Unido con la "o" tachada. Un color seriote y un tachón negativo pueden no parecer buena apuesta, pero parece que hubieran estado buscando algo así porque así es exactamente como es el cabeza de campaña, el púgil....... Alistair..... ¡Darling!

De familia escocesa y diputado por Escocia, fue el señor designado por el gobierno conservador para liderar la campaña Better together (mejor juntos). Para que el cabecilla conjuntase con el logo escogieron a señor serio y con el empaque, serenidad y seguridad que solo puede dar un ex-Chancellor of the Exchequer (Ministro de Hacienda). Incluso sus votantes le achacan bastante poco carisma y menos sangre. Para que no se diga, he escogido las imágenes de la Wikipedia de ambos contrincantes.

Los principales puntos del No, gracias son:

- Escocia no podría mantener la Libra. Esto es muy importante. La libra esterlina es la moneda mas fuerte del mundo, además de ser de las más estables. Salmond dice que sí, que no habría porque salir de la Libra e incluso amenaza con no pagar las deudas pendientes con Londres en caso de que le dejen fuera (mmmmh ... sucio...). Incluso aunque le dejasen mantener la Libra ésta no sería una opción muy recomendable, ya que si es otro estado el que tiene control sobre el banco central las cosas pueden no salir como se quieren, en caso de que haya intereses contrapuestos. Esto lo hemos sufrido bien los sureuropeos con un BCE que subía los tipos cuando a Alemania le venía bien. Estas cosas no las digo yo, también Paul Krugman, nobel de economía que no es precisamente conservador.

Las otras opciones serían ingresar en el euro, que viendo cómo está el patio sería más de lo mismo. O inventarse una libra escocesa que seguramente tardaría en estabilizarse y en ganarse la confianza de los inversores extranjeros. Inestabilidad monetaria es lo ultimo que quiere un estado en sus inicios, ya que es seguramente cuando más crédito necesite. Esto no solo significa que financiarse les puede salir por un ojo de la cara, sino que hay posibilidad real de que este fleco dé al traste con el posible nuevo Estado.

- El petróleo no va a dar tanto de sí. Las estimaciones más agoreras sostienen que se les acabaría en veinte años. Ellos dicen que en veinte años tienen tiempo para cambiar el modelo productivo.

- 600.000 empleos dependen de empresas radicadas fuera de Escocia. Este es un argumento un poco flojo puesto que las empresas no van a despedir a todos esos empleados ni desmantelar sus infraestructuras por que estén en otro país. No van a dejar de ganar beneficios por una cuestion nominal.

- El 65% de las exportaciones de Escocia (excluyendo el petroleo) son al resto de Reino Unido (RU). Este es un punto de debate puesto que el precio de los productos escoceses se gravaría con aranceles al tratarse de un país extracomunitario. Esta, sin embargo, es una espada de doble filo puesto que los aranceles al final lo acabarían pagando los consumidores de RU.

- El impacto internacional que tiene RU en el mundo (país con dereho a veto en la ONU, etc) es mucho mayor que la que podría tener Escocia por sí misma. Eso es cierto, RU tiene un papel muy principal en el mundo, pero también es cierto que ese papel que está desempeñando no es el que parece que quieran desempeñar los escoceses. Mientras que Londres no puede hacer más pro aproximarse a EEUU Escocia quiere tender más hacia las socialdemocracias escandinavas: perfil bajo y muchas garantías sociales.


Resumiendo, si a la otra campaña se la podía criticar por idealista a esta se la puede criticar por irreal hasta el punto de la demagogia. Esto es una cosa con la que se han setido bastante insultados los escoceses y que se puede ver en los actos y el material de campaña. En todos ellos repiten un patrón bastante claro: primero te cuentan lo de que no van a dejar a Escocia mantener la Libra y que el petroleo no va a dar tanto de sí y luego van a una parte sentimental que baila entre la demagogia (¡es el Reino UNIDO, copón!), el paternalismo y la amenaza. Veamos unos ejemplos:

El principal vídeo de la campaña Better together:

Toca el tema de la libra, luego el petróleo y luego se pone a decir eslóganes sin dar ni un solo dato y sin dejar de mencionar el futuro de los hijos. Interesante compararlo con el vídeo del Sí, que, aunque también está lleno de sentimentalismos, sí que está cuajado de cifras.

Otras críticas que se le pueden hacer (y se le hacen) al vídeo es que saquen a una mujer escocesa (sin demasiado acento) en la cocina en vez de en un lugar de trabajo (como sí que hizo la campaña del Sí), que su opinión se refiera constantemente a la de su marido y que, como ilustra el vídeo, la señora decide acerca de su voto entre lavadora y lavadora sin consultar ni un solo dato.

Recomiendo ver el vídeo por que aunque no le han puesto demasiado tiene el genial acento escocés (así es como habla willy en los Simpson!).

El tándem libra-petróleo-sentimentalismo-amenazas pudo verse también en el principal debate Darling-Salmond en la BBC. Solo en el vídeo con los mejores momentos que os he puesto se puede ver a Alistair volver hasta dos veces al asunto de la libra; una de ellas muy bruscamente, cuando se estaba hablando del NHS para descojono de los asistentes. Sobre el sentimentalismo, la constante en su réplica es "hacer eso es jugarnos el futuro de nuestros hijos/pensiones/seguridad". también se descojonan cuando Alistair dice que la campaña de Salmond es la "campaña del miedo".

Incluso hoy mismo a tres días de las elecciones Cameron ha vuelto a repetir el tándem Libra-sentimentalismo(guau!)-amenaza (que si se van ni se les ocurra volver) con cara de compungimiento y un sorprendente deje escocés. Solo en el cortísimo vídeo con los mejores momentos que recoge El País ya se ven esos tres elementos del tándem. El acto era en Aberdeen, la capital del petróleo, por lo que seguramente también diría algo del petróleo pero eso no sale en el vídeo.


El sentimentalismo llevado hasta la demagogia también aparece en otras partes de la campaña, como estos anuncios que pusieron el 1 de Septiembre por las calles escocesas y que dicen:
Amo a mi familia, yo digo "no, gracias". 
Amo a Escocia,  yo digo "no, gracias"
Nosotros amamos a nuestros hijos, nosotros decimos "no, gracias"

Cuando no se la puede criticar por demagoga se la puede criticar por insulto a la inteligencia. Este panfleto se lo mandaron a los que se han inscrito para votar por correo:

Además también se ha dicho que el zoo de Edimburgo tendría que devolver a los pandas que fueron un regalo para RU y que los escoceses tendrían que conducir por la derecha. pero bueno, esto es el Daily Mail, que con algo tiene que llenar páginas.

Las amenazas han sido también una constante fuera de mítines, especialmente en momentos de repunte del independentismo: El martes pasado salió una encuesta que le daba al independentismo el 51% de los votos por primera vez desde mayo y al día siguiente RBS y Lloyd's, los dos principales bancos de Escocia dijeron que en caso de independencia pondrían su sede en Londres. Todo se entiende mejor sabiendo que el gobierno británico es el accionista mayoritario del RBS (87%) y primer accionista de Lloyd's (con un 29%).

Cuando en mayo las cosas estaban caldeadas también se filtró casualmente un acuerdo hispano-británico en el que los dos países votarían lo que el otro les dijera en caso de que Cataluña o Escocia se independizaran y quisieran entrar en la Unión Europea.




Sin embargo, en mi opinión lo que más daño ha hecho a la campaña del No ha sido el fallo de base subestimar al adversario. El año pasado que vivía en Escocia este era un tema candente del que la gente hablaba frecuentemente y que estaba en las portadas de los periódicos regionales todos los días. Este año vivo en Inglaterra y cuando les pregunto a mis amigos ingleses por el tema le quitan hierro al asunto. "¡Es imposible!", decían, "Es una pataleta, ya se les pasará" (They're just throwing the toys out of the pram) y también se repite mucho "¿Dónde van a estar mejor?".

Pues resulta que la gente está convencida y no es una pataleta, sino que la gente tiene datos en la cabeza (que estos sean más o menos factibles ya es otra cosa). La campaña del sí ha conseguido ilusionar a la gente y movilizarla y esto se ve desde la cantidad de vídeos chorras que la gente ha subido a youtube a las encuestas de intención de voto. La imagen muestra todas las encuestas realizadas desde 2012; a pesar de lo disperso del gráfico se puede ver claramente las tendencias del No y del Sí.

Al igual que la mayoría de ingleses, Londres no se ha tomado en serio el referéndum, empezando por la eleccion del cabeza de cartel. Y cuando lo ha hecho lo ha hecho tarde y mal; para muestra, un botón:

El pasado martes cuando la primera encuesta daba la victoria al Sí, y saltándose sus agendas Cameron (presidente de RU y lider de los conservadores), Ed Milliband (lider laborista) y Nick Clegg (Lider de los Liberal-Demócratas, los que se dicen de centro) hicieron una visita exprés a Escocia a prometer mayor autonomía sin concretar nada. Solo les faltó ponerse de acuerdo, porque cualquier cosa que concretaba uno la desmentía a los cinco minutos el partido del otro.



Quiero disculparme porque sí que he dado más caña a la campaña del No. Las críticas a la campaña del Sí os las he puesto en un párrafo pero lo cierto es que son siempre las mismas, acerca de la irrealidad de las propuestas. Y reconozcámoslo, los errores del No han sido mucho más divertidos.

¿Que está pasando en Escocia? 1. La situación

El asunto le conocemos todos. Escocia va a votar si quiere ser un país independiente en cuatro días escasos. En esta y las siguientes entradas me gustaría echar un poco de luz al asunto para los que estáis en España ya que me da que las cosas no os están llegando del todo bien.

La situación:

Histórica:

Escocia siempre ha sido un país distinto de Inglaterra, desde que los romanos fracasaran en intentar conquistar más alla del muro de Adriano o de Antonino (El Muro, para los seguidores de JdT) según la época. Tampoco consiguieron las invasiones vikingas, normandas ni una edad media repleta de cafres eliminar la frontera, que se encontraba en constante baile.

Hasta 1707, en que se proclama la Union Act, la responsable que en todas las ciudades de Escocia y muchas de Inglaterra haya Union streets. Bueno, tambien es la responsable de que se unieran efectivamente ambos países en uno solo, Gran Bretaña y consecuentemente el parlamento de Edimburgo se disolvió en favor del de Londres. [Nota: Sí señores ¡En 1707 esta gente ya tenía parlamentos!].

El cambio no fue tan drástico si tenemos en cuenta que para entonces ambos países llevaban más de cien años compartiendo reyes; desde que en 1603 Isabel I de Inglaterra (aquella que nos tenía tanta tirria) muriera (por fin) y le dejara el trono a su sobrino el Rey de Escocia. Lo que propició la unión definitiva de los países fue en realidad un asunto puramente económico, el desastre de Dairén, un descojono de estos que tiene la Historia por ahi guardados que viene explicado muy bien, muy rápido y muy gracioso en este vídeo. Eso sí en inglés. 

La situación actual:

La mayoría de los escoceses viven igual que lo puede hacer un inglés. La mayoría de la población vive en el belt, el cinturón, que es la franja de 100 km que une la tercera y la quinta ciudad mas grandes de reino unido: Glasgow y Edimburgo. Es decir, la mayoría tienen una vida urbanita, con smartphones, transporte público y discotecas viernes y sábado. Eso sí, todos bebiendo IRN-BRU, el dulcísimo refresco de la tierra.

Aunque tienen una lengua propia (el gaélico escocés) la inmensa mayoría de los escoceses hablan actualmente en un dialecto del inglés llamado el scots  o simplemente en inglés con mucho acento. Los elementos de "identidad cultural" como los juegos de las Highlands (hacer el animalito con troncos y pesos), la gaita, los haggis (una especie de morcilla) o las jigas escocesas y ni siquiera el gusto por el whisky son compartidos por la mayoría de la población. La única de estas cosas que sí que vi mas extendida fue el uso del kilt, casi obligatorio en las bodas y partidos de fútbol. 

Así pues, la mayoría de escoceses no piden la independencia por puro sentimiento romántico (algunos sí), por resentimiento (alguno habrá) o simplemente por dar por culo (también hay de esto), sino por una cuestión política.

Por lo general los escoceses tienen una ideología bastante de izquierdas pero sobretodo tienen una visión del estado muy social, Creen firmemente en un estado que garantice la seguridad social (NHS), la educación pública, las pensiones y el cuidado al medio ambiente. Parece que estoy diciendo la lista de carrerilla pero os aseguro que de verdad que están concienciados de cada una de estas cosas.

Esto se refleja en los resultados de las elecciones, el las que el voto conservador es siempre minoría. Aquí podemos ver los resultados al parlamento escocés desde que éste existe. Los conservadores son los azulitos, aunque suelen ir de mano de los naranjitas, que van de centristas y lo son cuando les viene bien. Así pues, podemos ver que el voto conservador es muy minoritario. Peor aún es su situación en Westminster, donde solo consiguieron un escaño de los 59 que tiene Escocia.

Esta ideología, junto a que por tener una población tan pequeña (cinco de los 65 millones de habitantes de Reino Unido) no les permite casi tener peso en las decisiones que se toman en el Parlamento de Londres (59 de los 650 escaños) ha hecho que desde los años cincuenta se vengan haciendo reclamaciones sino de independencia, sí de más autnomía. En 1979 se votó por primera vez la Devolution Act (para que les devolvieran el parlamento) pero la participación no fue muy alta. Así, aunque ganó el 'Sí', no fue hasta 1997 que los escoceses volvieron a votar y consiguieron con un 75% de los votos su propio parlamento en Holyrood en el año 2000. Por cierto, diseñado por un español y bastante feo.

Con esta situación en la que los escoceses se ven atados a la hora de tomar decisiones políticas, en los momentos en los que gobiernan los conservadores (como ahora mismo) el independentismo resurge maravillosamente porque es que además los conservadores abonan el camino. Que la Thatcher les pusiera un silo nuclear a 40 Km de Glasgow, pues por ejemplo no ayudó. Los recortes que la mencionada dama impuso a los derechos laborales y sociales, con lo socialistas que ellos son y que Blair les metiera en una guerra, tampoco.  Los recortes del actual Cameron, que les quiere quitar el NHS y que en todo esto ellos no tengan voz ni siquiera a través de su parlamento (por falta de competencias) han hecho el resto. Dando la campanada, en las ultimas elecciones regionales salió elegido por mayoría absoluta Alex Salmond del SNP (Scottish National Party) como Ministro Principal de Escocia y puso en práctica el punto número uno de su programa: El Referéndum.